התמחרות במסגרת כינוס נכסים מסתיימת רק עם אישור ראש ההוצל"פ

א.        בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 1.4.07 של ראש ההוצאה לפועל בתל אביב (כב' הרשמת ש' הינדה) אשר הורתה על קיום התמחרות חוזרת בין מציעים " משטרם אושר המכר לקונה ומשהוגשה הצעה גבוהה באופן משמעותי", בכפוף להמצאת ערבויות מתאימות ( נספח "א" לבר"ע).

ב.         אני מחליטה לתת רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כבערעור.

ג.         עיקרי העובדות הצריכות לעניין

            המשיבה 2 היא הזוכה בתיק הוצל"פ 3-06-07645-01 ( להלן: "הזוכה") והמשיבה 3 היא החייבת ( להלן: "החייבת").

            ביום 11.6.2006 מונה המשיב 1 ככונס נכסים על זכויותיה של החייבת בחלק מחלקה 78 בגוש 7676 ( להלן: "כונס הנכסים"). הנכס המדובר הינו נכס חקלאי בשטח של כ-159 דונם, הנמצא בין המושבים שדה ורבורג, צופית וגן-חיים ( להלן: "הנכס").

            הנכס הוצע למכירה ובמהלך חודש נובמבר 2006 קיים כונס הנכסים התמחרות. המחיר שהוצע עבור הנכס לא הגיע כדי הסכומים שפורטו בהערכת השמאי, והמכר לא אושר על ידי ראש ההוצל"פ.

ביום 13.3.2007 קיים כונס הנכסים התמחרות שניה, בה זכתה הצעת המערערת לרכישת הנכס בתמורה לסכום של 5,020,000 דולר ( להלן: "ההתמחרות"). נכרת הסכם מכר מותנה בין כונס הנכסים למערערת, והוא הוגש ביום 19.3.2007 לאישורו של ראש ההוצל"פ.

ראש ההוצאה לפועל הורה על המצאת שומה עדכנית, וכן על קבלת תגובת החייבת.

החייבת, באמצעות המשיב 4 הגישה תגובתה, אליה צורפה הצעה חדשה מטעם המשיבה 5 ( להלן: "המציעה הנוספת") ע"ס 5,250,000 דולר בתוספת מע"מ.

ביום 1.4.2007 הורתה ראש ההוצאה לפועל על קיום התמחרות חוזרת בין המערערת ובין המציעה הנוספת ( להלן: "ההתמחרות הנוספת" או "ההתמחרות החוזרת"); וזאת, כאמור, " משטרם אושר המכר לקונה ומשהוגשה הצעה גבוהה באופן משמעותי".

על החלטה זו, בקשת רשות הערעור שבפני, הנדונה כאמור, כערעור.

ביום 17.4.2007 דחיתי את בקשת המערערת לעיכוב הליכי ההתמחרות הנוספת. עם זאת, נקבע כי " על כונס הנכסים להודיע לכל משתתפי ההתמחרות, כי תוצאות ההתמחרות כפופות לא רק לאישור ראש ההוצל"פ, אלא גם להחלטת בימ"ש זה בבר"ע 1598/07 שהוגשה ע"י המבקשת, הזוכה הנטענת, בהתמחרות שנערכה ביום 13.3.07" ( החלטה מיום 17.4.2007 בבש"א 8294/07).

ביום 18.4.2007 נערכה ההתמחרות הנוספת בסיומה הוכרזה המערערת כזוכה, וזאת בתמורה לסכום של 7,920,000 דולר. הצעת המציעה הנוספת הועמדה ע"ס של 7,900,000 דולר.

ד.         טענות הצדדים בערעור

המערערת טוענת כי טעתה ראש ההוצאה לפועל בהחלטתה, משלא אישרה את תוצאות ההתמחרות מיום 13.3.2007, בנסיבות בהן הוכרזה המערערת כזוכה בהליך ההתמחרות.

המערערת טוענת כי הליך ההתמחרות בוצע על פי כל כללי השיווין בין מציעים פוטנציאליים, וכי הצעתה היתה ההצעה הגבוהה ביותר שהוצעה עבור הנכס. המערערת טוענת כי הצעתה לא נפלה בסכום משמעותי מהערכתו העדכנית של השמאי. עוד טוענת המערערת, כי הצעתה היתה הצעה לרכישת הנכס, וזו קובלה כדין על ידי כונס הנכסים ועל ידי הזוכה. בנסיבות אלו, טוענת המערערת, מנועים כונס הנכסים, יתר המשתתפים בהתמחרות, כמו גם הזוכה, מהעלאת טענות כנגד הליך ההתמחרות.

כן טוענת המערערת, כי יש ליתן משקל לאינטרסים שלה כמציעה, אשר זכתה בהליך ההתמחרות בשנית, ומשכך יש לבטל את החלטת ראש ההוצל"פ בדבר קיומה של ההתמחרות הנוספת, השלישית במספר.

המערערת טוענת כי אין לתת כל משקל להצעת המציעה הנוספת, אשר נמנעה מהגשת הצעה קודם לקיומה של ההתמחרות, או לחילופין, במהלכה. המערערת טוענת כי משנמנעה המציעה הנוספת מהגשת הצעתה במועד שנקבע, אין לה עוד זכות להציע הצעה נוספת מטעמה לרכישת הנכס.

המערערת מוסיפה וטוענת כי ההצעה החדשה שהונחה בפני ראש ההוצאה לפועל, ואשר בגינה החליט ראש ההוצאה לפועל על קיומה של התמחרות חוזרת, לא הצדיקה את עריכתה של התמחרות נוספת זו, בשל הפער השולי בין הצעה זו להצעתה של המערערת, בהתמחרות מיום 13.3.2007.